El Plan prevé la liquidación escalonada de los sellos de Afinsa, para evitar una caída en el precio de los mismos.

En principio, el Plan no contempla el pago inmediato de un determinado porcentaje a los afectados –como ocurrió en Fórum, ver columna a la derecha–, dado que “la liquidez disponible con la que cuenta la Sociedad en la actualidad es de una escasa cuantía en comparación con el volumen de pasivo exigible a la concursada”, como se indica textualmente en el apartado de ‘Previsiones de Pagos’ del Plan de Liquidación.

Por este motivo, la Administración Concursal considera que, al fragmentarse en pagos parciales, debe esperarse a que se liquide el patrimonio inmobiliario, se recupere lo que adeuda la Agencia Tributaria en concepto de devolución del Impuesto de Sociedades, y se proceda a la venta de las acciones del Grupo Spectrum –antes Escala–, filial en Estados Unidos de la que son titulares Afinsa y su participada Auctentia.

Una liquidación complicada

El hecho es que la liquidación de Afinsa presenta algunas características que la hacen especialmente complicada. Como han puesto de manifiesto los Servicios Jurídicos de Ausbanc en las observaciones formuladas al Plan de Liquidación de Afinsa, “no cabe plantear que se lleve a cabo una venta unitaria del conjunto de sus establecimientos, explotaciones o cualesquiera otras unidades productivas, puesto que dicha producción, entendida como ‘actividad’ quedó interrumpida desde el 9 de mayo de 2006”. En efecto, en esa fecha y por orden del Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la Audiencia Nacional, se procedió al bloqueo de las cuentas de la compañía, lo que en cualquier gran empresa conduciría irremisiblemente al concurso. Éste es el argumento que se esgrime desde Ausbanc para calificar a la intervención de ambas filatélicas como “exagerada”, puesto que produjo la insolvencia de las mismas.

Otra consecuencia de esta abrupta interrupción de la actividad de Afinsa es el daño causado al mercado filatélico en España, lo que complica sobremanera el proceso de liquidación y venta de los sellos.

En el propio Plan de Liquidación, la Administración Concursal de Afinsa reconoce que “no existe en la historia precedente alguno a nivel mundial de una operación de liquidación global de filatelia como la que ahora se contempla para el caso Afinsa”, y añade que “se afronta por tanto el reto singular que implica sacar al mercado millones de sellos, y hacerlo con la certeza de saber que toda oferta masiva de bienes o productos provoca, por sí misma, una caída en el precio de tales mercancías, en razón de la conocida ley de la oferta y la demanda”.

A esta complicada situación del mercado filatélico se le añade también el difícil estado en que se encuentra el mercado inmobiliario, lo que supondrá un obstáculo para la venta de lo inmuebles de Afinsa. Al menos, precisan desde Ausbanc, la venta se hará en base a la valoración realizada en 2007 por Knight Frank, lo que por un lado ahorra el coste de una nueva tasación y, por otro, valora los inmuebles a precios de 2007.

Devolución de la AEAT

La parte más controvertida acerca de la liquidación de Afinsa es la que se refiere a las devoluciones que la Agencia Tributaria tiene pendientes, de casi 97 millones de euros por el Impuesto de Sociedades, y de más de 102 millones por el IVA.

Estas cantidades –cuya devolución está suspendida de manera provisional por la Audiencia Nacional–, deberían haberse sumado a la masa activa del concurso, en opinión de los letrados de Ausbanc, y así se hubiera permitido realizar un primer pago a los acreedores.

Sin embargo, éstos deberán esperar ahora a la liquidación del patrimonio inmobiliario y las participaciones empresariales.

A cierre de esta edición, las partes estaban enviando sus observaciones. Posteriormente, el juez resolverá mediante un auto, en el que decretará la aprobación del Plan.

Las alusiones a la responsabilidad patrimonial del Estado han sido constantes en las manifestaciones de los afectados.

Ausbanc Consumo consideró, en un primer momento, que se trataba de una sentencia de carácter corporativo, ya que la Sala de lo Contencioso-Administrativo trató de ‘tapar’ el error cometido por la Sala de lo Penal del mismo tribunal el 9 de mayo de 2006, día de la intervención y clausura de las filatélicas Afinsa y Fórum.

Según reconocieron los Servicios Jurídicos de la asociación, se trata de una sentencia muy genérica, en la que no se entra a valorar el detalle de los contratos. Desde Ausbanc Consumo se apuntó que “ya partíamos con la premisa de que la Audiencia Nacional no iba a velar por los intereses de los ciudadanos, sino por los del Gobierno; no en vano, la propia Audiencia Nacional fue creada como el brazo jurídico del Gobierno”.

Uno de los puntos más controvertidos de la sentencia es la que hace referencia a que sólo podrán recurrir al Tribunal Supremo los afectados con cantidades contratadas superiores a los 150.000 euros. Una limitación que Ausbanc interpreta como una quiebra del principio constitucional de doble instancia judicial para todos los ciudadanos, y además está en clara contradicción con el tratamiento que hace la sentencia sobre el fondo del asunto, en el que despliega un razonamiento genérico.

Recurso de casación

Desde el mismo momento en que  se tuvo conocimiento de la sentencia, Ausbanc Consumo anunció la presentación del recurso, que se llevó a efecto el pasado 14 de mayo, de la mano del letrado de los Servicios Jurídicos de Ausbanc, Alejandro Castilla.

En dicho recursdo se hace referencia al Fundamento Jurídico 5º de la sentencia de la Audiencia Nacional, que señala que “la naturaleza de la actividad desarrollada por Forum y Afinsa constituye el tema nuclear del presente recurso y presupuesto para analizar la responsabilidad patrimonial que demandan los perjudicados por la insolvencia sobrevenida de ambas entidades”.

Mercantiles, no financieras

El recurso recuerda que en la propia sentencia, la Audiencia Nacional señala que “la comercialización de sellos como bienes tangibles con un compromiso cierto de revalorización, se enmarca dentro de la legislación mercantil, y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulan por dicha legislación”.

En este sentido, el recurso de casación presentado por los Servicios Jurídicos de Ausbanc Consumo ante el Tribunal Supremo se apoya en esta calificación de las empresas como mercantiles, no financieras, para cuestionar la decisión de exonerar al Estado de su responsabilidad patrimonial por no haber regulado el sector, como se ordenaba en la Disposición Adicional 4ª de la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectivas.

Según se señala en el recurso, “estamos por tanto ante una actividad mercantil y no financiera.

Pero esa claridad exenta de toda duda que manifiesta la Sentencia al respecto no casa con la actitud mantenida por la Administración sobre este particular y sobre todo no permite concluir necesariamente, como sí hace la Sala sentenciadora incurriendo por ello en la infracción de ley que motiva el presente recurso de casación, en la inexistencia de responsabilidad patrimonial”.

Además, Ausbanc Consumo incide en que “no sólo se mantuvo la situación de desregulación, sino que se permitió a nuevos y antiguos ahorradores incrementar sus ahorros en las empresas intervenidas, al tiempo que éstas eran objeto de inspección sin conocimiento del público, incurriendo necesariamente en responsabilidad por su actuación en virtud del principio de confianza legítima que indujo a los ahorradores a seguir invirtiendo en estas empresas sin conocer que estaban siendo investigadas”.

Desde la asociación confían en que el Tribunal Supremo estime el recurso y revoque la sentencia.

la reclamación de responsabilidad patrimonial del estado, paso a paso

2006
9 de mayo.- La Audiencia Nacional interviene con un gran despliegue policial las sociedades Afinsa y Fórum Filatélico, por estafa, y ordena la detención de nueve de sus directivos.

14 de julio.- La Justicia autoriza el inicio del concurso de acreedores de Afinsa.

20 de julio.- Ausbanc presenta la primera reclamación previa administrativa ante el Ministerio de Sanidad y Consumo, que no obtiene respuesta.

2007
20 de enero.- Vence el plazo máximo de seis meses contemplado en la Ley de Procedimiento Administrativo, para que el Ministerio de Sanidad y Consumo responda a la reclamación de Ausbanc.

28 de marzo.- La Administración Concursal de Afinsa rechaza el plan de viabilidad presentado por los antiguos gestores de la compañía.

12 de abril.- La Administración Concursal cifra en 1.823 millones de euros el déficit patrimonial de Afinsa.

27 de abril.- El Gobierno aprueba una línea de crédito de 500 millones de euros a cuenta del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para los afectados.

13 de julio.- Ausbanc presenta la primera demanda de responsabilidad patrimonial ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional.

12 de septiembre.- El Ministerio de la Presidencia publica una orden que confiere a la Administración un plazo adicional de seis meses para responder a las reclamaciones de Ausbanc, que finalizaba el 20 de julio.

2008
28 de febrero.- Auto de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en la que se afirma que los nuevos procesos ordinarios de responsabilidad patrimonial por Afinsa quedan en suspenso hasta que se dicte sentencia firme en el proceso planteado por Ausbanc el 13 de julio de 2007.

25 de marzo.- Se dicta la primera resolución administrativa en el caso Afinsa, 20 meses después de la primera reclamación.

28 de mayo.- Después de criticar a los afectados y defender que el Estado no es responsable, Adicae se pliega a las peticiones de sus representados y presenta una demanda de responsabilidad patrimonial del Estado, ante el Tribunal Supremo, en vez de la Audiencia Nacional.

2009
15 de abril.- El Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid rechaza tramitar el plan de la empresa británica America Energy & Mining para pagar en cinco años el 50% de los 2.430 millones de euros a los clientes ade Afinsa, por falta de verosimilitud.

17 de abril.- El Tribunal Supremo rechaza la demanda de responsabilidad patrimonial de Adicae por falta de competencia, y la deriva a la Audiencia Nacional.

2010
5 de febrero.- La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional determina que no existió responsabilidad patrimonial del Estado en el caso Afinsa-Fórum.

14 de mayo.- Los Servicios Jurídicos de Ausbanc presentan el recurso de casación contra la sentencia de febrero de la Audiencia Nacional, ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.